Der Bau- und Planungsausschuss hat am Dienstagabend erneut und mit viel Emotionen über das „Chalet“ diskutiert. Das Ergebnis vorweg: Jetzt soll angeblich aufgeräumt werden! Die Stadt will Verträge prüfen, Genehmigungen hinterfragen, Kosten checken und auf jeden Fall auch mehr Informationen vom Vereinsring einfordern.

Wulf Baltruschat, CDU-Stadtrat und Betreiber des „Chalet“, meldete sich derweil per Whatsapp aus Italien. Der Polizist macht offenbar gerade Urlaub im mondänen Badeort Riva und hat dort eine Holzhütte entdeckt, die dem „Chalet“ ähnelt. Er schickte ein Foto davon und unkte: „Zweites Standbein für den Vereinsring“. Dazu musste er, das konnte er sich wohl nicht verkneifen, wieder ein bisschen hetzen: „Keine Verhinderer aus dem Grünen Lager“.

So kennt man ihn…

Die Grünen blieben diesmal stumm; für die überraschende Nachricht sorgte in der Ausschusssitzung der SPD-Beigeordnete Bernhard Köppler: Man werde den Vertrag mit dem Vereinsring prüfen, sich die Nutzungsgenehmigung genau unter die Lupe nehmen und auch die Kosten der Stadt für Strom- und Wasserverbrauch klären….

Es klang wie: Alles kommt auf den Prüfstand. „Ich bin für größtmögliche Transparenz“, versicherte Köppler mehrfach. Die Stadt wolle auch wissen, wie viele Vereine den Weinstand noch nutzen – und wie viele Gewerbetreibende profitieren.

Das wird Wulf Baltruschat nicht gerne hören. Als Vorsitzender des Vereinsrings organisiert er das „Chalet“, flankiert wird er dabei vom Leiter der städtischen Musikschule: Sven Müller-Laupert hat als Baltruschats Stellvertreter dafür gesorgt, dass der Vereinsring die offizielle Software der Musikschule für die „Chalet“-Buchungen nutzen konnte (dazu später mehr). 

Baltruschat, der Vorsitzende, und Müller-Laupert, der auch als Kassenwart im Vereinsring fungiert (Kassenprüfer werden auf der Vereinswebseite nicht genannt), verwalten die „Chalet“-Gelder, als handele es um ihr privates Unternehmen. Einblick in die Geschäfte? Gibt es nicht! Fragen dazu, gar kritische? Werden nicht beantwortet.

Und das soll sich jetzt wirklich ändern?

Weinstand „Chalet“: „eine undurchsichtige Grauzone“

Beobachter der Lokalpolitik verfolgten Köpplers Aufräum-Ankündigung mit Schmunzeln: Denn der Mann gilt als Intimfeind von Baltruschat. Das kann noch interessant werden!

Baltruschat wollte einst Bürgermeister von Hofheim werden, doch die Stadt-SPD wollte ihn nicht: Sie gab Köppler den Vorzug. Der verlor zwar die Wahl, wurde aber immerhin Beigeordneter im Rathaus. Baltruschat, schwer beleidigt über die parteiinterne Abfuhr, wechselte umgehend und unter Absingen schmutziger Lieder zur CDU, die ihn dafür mit einem Platz im Magistrat belohnte. Dort fällt der Mann seither vor allem dadurch auf, dass er seinen Pflichten nicht nachkommt (hier). Und dass er dafür sorgt, dass ihm bei seinen Geschäften im und mit dem „Chalet“ niemand in die Quere kommt.

Köppler („Ich habe mich vorbereitet“) erinnerte im Ausschuss an die Anfänge: Der Weinstand wurde 2019 aufgestellt (Zwischenruf von CDU-Bürgermeister Vogt: „Das war vor meiner Zeit“). Die Holzhütter war laut Köppler nur befristet geplant, dann gab es per Vereinbarung eine Verlängerung für den Weihnachtsmarkt, und danach blieb sie einfach stehen...

Ein Kühlanhänger, der vom Weinstand genutzt wird und einen Dauerparkplatz auf dem Untertorplatz einnimmt, soll laut Köppler als erstes verschwinden: Mit seinem Lärm sei er für ein ständiges Ärgernis, „deshalb muss hierfür ein anderer Standort gesucht werden“.

Man könnte natürlich fragen, warum die Lärmbelästigung so lange geduldet wurde oder warum die Stadtverwaltung nicht längst eingegriffen hat… Aber schauen wir jetzt lieber nach vorn:

Auf Beschluss der Stadtverordnetenversammlung hatte die Stadtverwaltung einen alternativen Standort für die Holzhütte gesucht. Das Ergebnis (wir berichteten hier) las sich wie von Baltruschat diktiert: Angeblich gibt es in der ganzen Stadt keinen besseren Platz für Weintrinker als vor dem Restaurant im historischen Türmchen.

Neben dieser Standortsuche hatte es einen Fragenkatalog gegeben, den Grüne, Bürger für Hofheim und Linke eingereicht hatten. Der Magistrat hatte sich angeblich auch bemüht, Antworten zu geben,  musste aber mehrfach passen („keine Erkenntnisse“). Ein deutlicher Hinweis: Der Vereinsring, der von der Stadt profitiert, verweigert der Stadtführung wesentliche Informationen. 

Das wollte Tanja Lindenthal von den Bürgern für Hofheim nicht einfach akzeptieren: „Wir als Stadtverordnete müssen doch erfahren können, was in einem Vertrag mit der Stadt steht“, sagte sie jetzt im Ausschuss. Warum muss der Vertrag geheim bleiben? Und profitieren wirklich nur Vereine – oder auch Gewerbetreibende? Lindenthal: „Ohne umfassende Informationen macht es wenig Sinn, über einen Standort zu diskutieren.“

Auch Barbara Grassel von den Linken forderte umfassende Aufklärung: Der Weinstand sei „eine undurchsichtige Grauzone”, niemand wisse, wie hoch die Kosten für die Stadt seien. Dass dort Gewerbetreibende subventioniert würden, nannte sie „bedenklich“. Und die Erklärung der Stadt, sie wisse nicht, wer dort ausschenke, bezeichnete sie als „nicht nachvollziehbar“: Die Standbetreiber müssten schließlich eine Genehmigung einholen – beim Ordnungsamt der Stadt. 

„Es kann doch nicht sein, dass alles geheim ist“, sagte Grassel. Und: „Wir sind es den Menschen schuldig, zu sagen, wofür wir städtisches Geld ausgeben.“

Bei Fragen: FDP-Mann empfiehlt Strafanzeige

Natürlich gab es auch Stadtverordnete, die sich für das „Chalet“ aussprachen, das wollen wir hier keinesfalls verschweigen. Allen gemeinsam ist ihnen, dass sie sich Ahnungslosigkeit geprägt gaben und/oder bewusst die Wahrheit verdrehten.

Armin Thaler (CDU, Jahrgang 1958) meinte, es sei wichtig, dass es das „Chalet“ gebe – „wo die Leute hingehen und in Ruhe ein Glas Wein trinken können –  das auch noch zu annehmbaren Preisen“.

Über solche Worte werden sich die Gastronomen in der Nachbarschaft des „Chalets“ bestimmt freuen: Kann man bei ihnen etwa nicht in Ruhe ein Glas Wein genießen? Sie könnten zudem darauf verweisen, dass der Wein im „Chalet“ nicht besonders günstig angeboten wird (5 bis 7 Euro/0,2 l), sie aber mit ganz anderen unternehmerischen Belastungen fertig werden müssen.

Ralf Weber (FDP, Jahrgang 1950) tat so, als könne er nicht verstehen, dass der Weinstand hinterfragt wird. „Diese ganzen Fragen – die muss man nicht stellen“, befand er. Eine weitere „Auswälzung des Fragenkatalogs“ empfinde er als „unangenehm und unangemessen“. Wer darin rumbohren wolle, „dem empfehle ich eine Anzeige bei der Polizei“.

Andreas Hegeler (CDU, Jahrgang 1966) wurde grundsätzlich: Alle jammerten, dass es Vereine heute so schwer hätten. Im „Chalet“ könnten sich die Mitglieder treffen und Einnahmen generieren. Er verstehe nicht, „dass man das wieder so kaputt redet“. Und laut rief Hegeler aus: „Wenn ihr das ,Chalet‘ nicht wollt, dann sagt das doch.“

Das war wieder einmal Hegelersche Polemik in Reinkultur: Niemand hat gesagt, dass er das „Chalet“ nicht wolle. Auch haben selbst die schärfsten Chalet-Kritiker*innen wiederholt betont, dass man den Vereinen keineswegs die Möglichkeit nehmen wolle, neue Einnahmen zu generieren. Der Standort ist’s, der in Frage gestellt wird. Und Transparenz im Umgang mit städtischen Geldern, die will man auch. Und Klarheit darüber, wie oft Vereine den Weinstand nutzen – und wie oft Privatleute bzw. Gewerbetreibende das „Chalet“ buchen.

Apropos Weinstand buchen: Die Reservierungen wurden, wie gesagt, jahrelang über eine Software der Musikschule abgewickelt. Am Anfang wurde das wirklich transparent gehandhabt: Im Internet war offen und für jeden einsehbar, wann welcher Verein das „Chalet“ gebucht hatte und wann welche Wochenenden noch frei waren. Dann drängten Gewerbetreibende in das lukrative „Chalet“-Geschäft – und das Buchungstool wurde auf nicht mehr einsehbar umgestellt. Niemand sollte sehen, wer wirklich vom Weinstand profitiert.

Für CDU-Bürgermeister Christian Vogt war im Ausschuss noch diese Information wichtig: Die Möglichkeit, unter dem Label der Musikschule und mit deren Software Buchungen für das „Chalet““ durchzuführen (hier), sei gestoppt worden. Der Vereinsring habe sich eine eigene Software angeschafft und in seine Webseite integriert.

Geht doch!

Und wie geht’s jetzt weiter?

Die Mitglieder des Bau- und Planungsausschusses fanden nach längerer Diskussion diese Lösung: Demnächst soll sich ein weiteres Gremium – der Ortsbeirat Kernstadt – mit der Zukunft des „Chalets“ befassen. Er soll Vorschläge machen: Soll der Standort vor dem Restaurant Türmchen bleiben – oder soll ein neuer Platz her, und wenn ja: wo könnte der sein?

In der Zwischenzeit will Köppler die vertraglichen Regelungen überprüfen und Transparenz schaffen. Einfach wird das nicht: Köppler wird sich erneut gegen Baltruschat durchsetzen müssen.

Für die Hofheimer Stadtgesellschaft Hofheim wäre es nur gut, wenn dies gelänge: Schluss mit der ganzen Geheimniskrämerei und mit den undurchsichtigen Geschäften auf Kosten der Stadtkasse!

Alles muss auf den Prüfstand – wie versprochen!

Magistrat: Vertrag mit Vereinsring ist geheim

Die Diskussion um die Holzhütte auf dem Untertorplatz – genannt „Chalet“ – reißt nicht ab. Anfang dieses Jahres hatten drei Fraktionen im Stadtparlament 15 Fragen an den Magistrat geschickt. Mit erheblicher Verspätung wurden jetzt die Antworten gegeben – oder besser: Der Magistrat reagiert nur auf die Fragen, er verweigert zugleich die wichtigsten Antworten. Die geheimbündlerische Geschäftemacherei im Herzen der Altstadt unter dem Deckmantel der Vereinsförderung dürfte damit weitergehen.

Die Holzhütte gehört dem Vereinsring, und ursprünglich sollte sie der Förderung der Vereine dienen: Die sollten dort Weine ausschenken und mit dem Erlös ihre Vereinskasse aufbessern können.

Das war der Plan, er änderte sich schnell: Heute betreiben Vereins-Vorsitzender Wulf Baltruschat (ein Polizeibeamter) und sein Kassierer Sven Müller-Laupert (der Leiter der städtischen Musikschule) recht undurchsichtige Geschäfte im und mit dem „Chalet“. Auskünfte dazu verweigern sie: Auf Fragen geben sie einfach keine Antworten.

Hochgekocht war das Thema im letzten Jahr: In städtischen Gremien hatten es Stadtverordnete „gewagt“, leise Kritik am Standort der etwas heruntergekommenen Holzhütte mitten in der Altstadt zu üben. Baltruschat reagierte sofort konfrontativ: Der Mann, der als CDU-Stadtrat dem Magistrat angehört, schickte einer Stadtverordneten erst Drohmails und erstattete dann Strafanzeige gegen sie bei der Polizei (hier und hier).

Baltruschat wollte offensichtlich ein Exempel statuieren: Um männliche Stadtverordnete, die Kritik geübt hatten, machte er einen Bogen. Er nahm sich nur die Frau vor, Tanja Lindenthal von der Wählergemeinschaft „Bürger für Hofheim“.

Dass ein CDU-Stadtrat versucht, eine engagierte Lokalpolitikerin an der freien Meinungsäußerung zu hindern, dürfte ein einmaliger Vorgang in der Geschichte der Kreisstadt sein. Dass Hofheims Stadtführung – beispielsweise Baltruschats Parteifreund Bürgermeister Christian Vogt – mäßigend eingeschritten sein soll: Das wurde nie bekannt.

Im Gegenteil: Der Fragenkatalog der drei Fraktionen – die Grünen, die Bürger für Hofheim und die Linken hatten ihn eingereicht –, mit dem Licht in die unduchsichtige Geschäftsmacherei gebracht werden sollte, wurde im Rathaus erst einmal beiseite gelegt. Dabei ist die Geschäftsordnung unmissverständlich: „Die Beantwortung von Anfragen soll innerhalb von vier bis sechs Wochen erfolgen.“

Demnach hätten die Antworten spätestens Anfang März vorliegen müssen.

Doch Hofheims Stadtspitze hat bekanntlich sehr eigene Vorstellungen davon, wie mit  Stadtverordneten umzugehen ist. Tage und Wochen vergingen – Antworten gab’s keine. Erst jetzt wurden sie vorgelegt, und wieder ist zu erkennen: Die Bereitschaft, berechtigte Kritik aufzunehmen und zu diskutieren und so einen Konflikt in der Stadtgesellschaft zu lösen, ist nicht vorhanden.

Im Gegenteil: Informationen zum „Chalet“ werden weiterhin im Rathaus gebunkert. Geheimhaltung wird proklamiert: angeblich unumgänglich.

Wirklich wahr?

Wir dokumentieren hier die 15 Fragen – und veröffentlichen dazu die  Antworten des Magistrats. Dazu stellen wir, als Ergänzung, einige Informationen, die wir vor einigen Wochen auf unsere Fragen zum „Chalet“ von der Rathaus-Pressestelle bekommen haben.

Frage 1: Welche Verträge bestehen zwischen dem Vereinsring und der Stadt Hofheim über welche Nutzung?

Antwort: Es besteht ein Gestattungsvertrag zwischen dem Vereinsring Hofheim am Taunus und der Kreisstadt Hofheim am Taunus aus den Jahren 2019/2020. Die Stadt gestattet dem Vereinsring auf einer Teilfläche „Am Untertor“ die Errichtung und den Betrieb eines Weinprobierstandes (Holzhütte).

Frage 2: Wie ist der Inhalt und wie sind die finanziellen Auswirkungen auf die Stadt geregelt?

Antwort: Vertragsinhalte werden grundsätzlich nicht offengelegt.

Frage 3: Wer zahlt Wasser und Strom für das „Chalet“?

Antwort: Die Kosten für Wasser und Strom werden durch den Vereinsring pauschal gegenüber der Kreisstadt Hofheim am Taunus erstattet.

Ergänzung: Gegenüber dem Hofheim/Kriftel-Newsletter hatte der Magistrat mitgeteilt: „Für Wasser und Strom muss der Vereinsring eine Pauschale von jährlich 360 Euro zahlen.“

Frage 4: Wird das „Chalet“ ausschließlich zur Vereinsförderung genutzt?

Antwort: Grundlage des Vertrags mit dem Vereinsring ist die Weitergabe an Vereine des Vereinsrings zum Ziele der Vereinsförderung.

Frage 5: Wenn nein, welche vertraglichen Regelungen gibt es hierzu?

Antwort: Die vertraglichen Regelungen zwischen dem Vereinsring und Dritten sind dem Magistrat nicht bekannt.

Ergänzung: Wir hatten gefragt: An etlichen Wochenenden wird der Weinstand geschäftlich betrieben. Entspricht dieses Vorgehen den „Genehmigungsbedingungen“ bzw. wie steht der Magistrat zu einer solchen Nutzung des „Chalets“? Die Antwort aus dem Rathaus: „Vertragliche Regelungen zur Vergabe des Weinstands gibt es bis auf die folgende Festsetzung keine. ,Der Gestattungsnehmer ist befugt, die in Anspruch genommene Fläche ganz oder teilweise an Dritte zur Nutzung zu überlassen, die Verkehrssicherungspflicht obliegt ihm gleichwohl.’”

Frage 6: Erteilt bei gewerblicher oder privater Nutzung die Stadt Hofheim jeweils eine Genehmigung des abweichenden Nutzungszwecks (außerhalb der Vereine)?

Antwort: Nein.

Frage 7: Werden, wenn es eine gewerbliche oder private Nutzung geben sollte, die Satzungen (Marktgebühren, Sondernutzung…) eingehalten?

Antwort: Der Nutzungszweck ist für die Anwendung der Satzungen unerheblich.

Frage 8: Sollte es eine gewerbliche Nutzung geben: Wie wurden die Hofheimer Gastronomen in die Abwicklung und Nutzung eingebunden?

Antwort: Dazu liegen dem Magistrat keine Erkenntnisse vor.

Ergänzung: Wir hatten in einer Frage an den Magistrat darauf hingewiesen, dass Gastronomen einen dauerhaften Weinstand kritisch sehen. Die Antwort aus dem Rathaus: „Wie bei anderen Aktionen in der Innenstadt, sieht der Magistrat auch den Weinstand als Belebung der Besucher-Frequenz im Stadtkern. Davon profitieren am Ende alle Akteure.“

Frage 9: Wie erfolgt die Abwicklung mit der Musikschule und welche Verträge gibt es hier bei der Nutzung?

Antwort: Die vertraglichen Regelungen zwischen dem Vereinsring und Dritten sind dem Magistrat nicht bekannt.

Ergänzung: Wir hatten in einer Frage an den Magistrat darauf hingewiesen, dass die Aktivitäten im „Chalet“ (also auch die Privatgeschäfte) über die Webseite der städtischen Musikschule gesteuert werden. Ob im Gegenzug die Musikschule von den „Chalet“-Einnahmen profitiere? wollten wir wissen. Die Antwort aus dem Rathaus: „Fragen zur gemeinsamen Nutzung eines Buchungssystems durch Musikschule und Vereinsring kann der Magistrat mangels Zuständigkeit nicht beantworten.“

Frage 10: Die Nutzung des „Chalets“ ist in Teilen gerade an Markttagen bereits vorbelegt. Wer legt diese Vorbelegung, an denen Vereine nicht buchen können, fest? Und wer profitiert in welchem Umfang finanziell an diesen Tagen (100%Vereine?)?

Antwort: Dazu liegen dem Magistrat keine Erkenntnisse vor.

Frage 11: Wer haftet bei Unfällen rund ums „Chalet“? Wie ist z.B. hier die Dauernutzung des Kühlwagens geregelt? Stolpern über den Zuweg…

Antwort: Der Stellplatz des Kühlwagens ist im Gestattungsvertrag geregelt. Die Verkehrssicherungspflichten obliegen dem Vereinsring Hofheim.

Frage 12: Wer zahlt die geplante Verlegung der Zuleitungen unter die Gehwegplatten?

Antwort: Wenn der Anfragesteller den Beschluss des Ortsbeirats Kernstadt meint, kann berichtet werden, vorbehaltlich weiterer Beschlüsse zu alternativen Standorten, dass die Kosten aufgeteilt werden. Der Ortsbeirat Kernstadt beteiligt sich im Rahmen seines Ortsbeiratsbudgets mit 1.000 Euro ebenso der Vereinsring Hofheim mit 4.000 Euro und die Kreisstadt Hofheim am Taunus. Der Vereinsring ist bereit, mehr als zwei Drittel der Kosten der Gesamtmaßnahme zu übernehmen.

KORREKTUR: Anders als der Magistrat hier schreibt, hat der Ortsbeirat Kernstadt in seiner Sitzung im November letzten Jahres beschlossen: Die unterirdische Verlegung der Leitung für das „Chalet“ wird mit 500 Euro (nicht mit 1000 Euro) bezuschusst.

Frage 13: Wie wird der Strom des Kühlwagens bei evtl. gewerblicher Nutzung verrechnet?

Antwort: Dazu liegen dem Magistrat keine Erkenntnisse vor.

Frage 14: Wohin fließen die Einnahmen, sollte das „Chalet“ nicht an Vereine, sondern gewerblich vermietet sein?

Antwort: Dazu liegen dem Magistrat keine Erkenntnisse vor.

Frage 15: Wird/Ist der Vereinsring zum/ein Gewerbebetrieb, falls eine gewerbliche oder private Nutzung stattfindet?

Antwort: Es liegen dem Magistrat keine Erkenntnisse vor, dass der Vereinsring ein Gewerbebetrieb i.S.d. Gewerbesteuergesetz i.V.m. dem Einkommenssteuergesetz ist.

Beschlossen: Judokas ziehen ins Chinon-Center

Sie wollen es wirklich wagen: Der 1. Judo-Club Hofheim will schon bald ins Chinon-Center einziehen. Im Obergeschoss befinden sich großzügige Geschäftsräume, die seit Jahren leer stehen. Rund 400 Quadratmeter: Früher war dort ein China-Restaurant, dann eine Corona-Teststation, dann nichts mehr.

Der Hofheim/Kriftel-Newsletter hatte berichtet: Vor drei Jahren wurden die Räumlichkeiten zum Top-Preis von 15 Euro/Quadratmeter inseriert, mit Nebenkosten sollte die Miete 8.590 pro Monat betragen. War wohl zu teuer. Später wurde der Preis gesenkt, gleichzeitig stiegen die Nebenkosten: 7.555 Euro hätte ein Mieter zahlen müssen. Keiner wollte. 

„Wir sind seit vielen Jahren auf der Suche nach geeigneten Räumlichkeiten“, sagt jetzt Ernst Golla, der Vorsitzende des Judo-Clubs. Der Verein zähle im Wettkampf-Bereich zu den erfolgreichsten in Deutschland, habe Weltmeister und Deutsche Meister in seinen Reihen: Wenn man auf diesem Niveau Leistungs- und Breitensport betreibe, müsse man sich weiterentwickeln und dürfe nicht stehen bleiben. Die Jahreshauptversammlung habe die Expansions-Pläne befürwortet:

Noch in diesem Jahr, wenn alle Genehmigungen vorliegen und ein notwendiger Umbau erledigt ist, soll der Umzug stattfinden. Mit dem Center-Betreiber habe man eine langfristig sichere Vereinbarung getroffen: Rund 7000 Euro werde der Verein monatlich für Miete und Nebenkosten aufbringen müssen. Dazu kommen wie bisher Kosten für Trainer, Wettkämpfe,Verbandsmitgliedschaften…

Um das stemmen zu können, wurden die Beiträge der aktuell rund 250 Mitglieder im Schnitt verdoppelt. Kinder und Jugendliche sollen demnächst 29 Euro zahlen (statt bisher 15), Erwachsene 39 Euro (statt 20). Das klingt happig, Golla aber sagt: Angesichts des breiten Angebots, das der Verein seinen Mitgliedern biete – Judo und Ju-Jutsu für Kinder, Jugendliche und Erwachsene, dazu Sportwettkämpfe und auch Ferienfreizeiten für Kids – seien die Preise keineswegs zu hoch.

Knapp werden könnte es trotzdem: Die Rechnung, die den Mitgliedern vorgelegt wurde, sieht monatliche Einnahmen in Höhe von rund 9.400 Euro vor – bei Ausgaben von rund 9.300 Euro. Bleibt gerade mal ein Hunderter übrig…

„Wir haben sehr konservativ gerechnet“, gibt sich Golla optimistisch. Man rechne mit weiteren Einnahmen, etwa von Sponsoren und neuen Mitgliedern, die man dank der zentralen Lage gewinnen werde, sowie durch den Verkauf von Sportartikeln im Club-Shop.

Golla, 31 Jahre alt, ein „glücklicher Hofheimer“, wie er sagt, der derzeit in Frankfurt lebt, aber „spätestens im übernächsten Jahr wieder in Hofheim wohnen wird“, gibt sich überzeugt, dass am Ende alle gewinnen: der Verein, der künftig in bester Innenstadtlage zu finden sei, die Mitglieder, die optimale Trainingsmöglichkeiten geboten bekämen, und das Chinon-Center, das einen lebendigen Verein ins Haus hole.

Schluss mit Rekorden: Keine guten Polizei-Zahlen mehr

Vor zwei Jahren war Landrat Michael Cyriax noch ganz vorne mit dabei: Alljährlich stellte er die Kriminalstatistik für den Main-Taunus-Kreis vor, und jedes Jahr verkündete er neue Rekordzahlen. Angesichts dieser schier unglaublichen Leistungsbilanz – immer weniger Straftaten bei gleichzeitig stets verbesserter Aufklärungsquote: wie ist das möglich? – fragten wir leicht amüsiert: Ist Hofheims Polizei etwa gedopt?

Seit unserem Bericht stellte Landrat Cyriax keine einzige Kriminalstatistik mehr vor – gleichzeitig fand die angebliche Erfolgsserie der Polizei ein abruptes Ende: Die Zahlen der Straftaten steigen seither an, und die Aufklärungsquote sinkt.

Jüngst wurden die neuesten Zahlen vorgestellt (wieder ohne Cyriax). Es sieht nicht richtig gut aus: Die Zahl der Straftaten im Main-Taunus-Kreis stieg von 9.553 auf 10.318, gleichzeitig rutschte die Aufklärungsquote auf den niedrigsten Stand seit Jahren: Nur 59,8 Prozent aller Straftaten wurden aufgeklärt.

Zum Vergleich: Laut Cyriaxs letzter Polizeibilanz wurden im Jahr 2021 nur noch 9.429 Straftaten registriert, gleichzeitig lag die Aufklärungsquote bei satten 64,5 Prozent!

Müssen wir uns Sorgen machen? Eigentlich nicht: Der Main-Taunus-Kreis, das betont die Polizei gerne, sei ein sicherer Kreis. Als Beleg dient die Häufigkeitszahl, das ist die Zahl der Straftaten umgerechnet auf 100.000 Einwohner: Die ist kreisweit zwar angestiegen (von 3.992 auf 4.256), liegt im Landesvergleich aber in einem durchaus akzeptablen Bereich. Hessenweit wird die Häufigkeitszahl mit 6.220 angegeben.

Aus Hofheim meldet die Polizei 1.921 Straftaten und damit 224 mehr als in 2022. Das erklärt die Entwicklung der Häufigkeitszahl in der Kreisstadt: Die stieg von 4.274 auf 4.758 in 2023.

Zum Vergleich: Kelkheim ist ein Hort der Sicherheit – dort wurden nur 847 Straftaten gezählt, 25 weniger als im Jahr zuvor. Das sind auf 100.000 Einwohner umgerechnet 2.909 Straftaten – ein Top-Wert im Kreisgebiet.

Sulzbach dagegen könnte man als Verbrechenshochburg bezeichnen: Dort wurden 660 Straftaten gezählt, die Häufigkeitszahl liegt damit bei 7.098. Ein negativer Spitzenwert für die kleine Gemeinde, weit über dem Landesdurchschnitt – das lässt sich allerdings schnell erklären: Die vielen Ladendiebstähle im MTZ, so die Kripo, würden die Zahlen nach oben treiben.

Aus Kriftel meldet die Polizei ganze 468 Straftaten. Klingt wenig, ist aber angesichts der relativ wenigen Einwohner nicht besonders gut: Die Häufigkeitszahl wird mit 4.197 angegeben (nach 3.875 in 2022).

Sicherste Gemeinde, noch vor Kelkheim, ist Eppstein: Die von der Polizei registrierten 402 Straftaten ergeben umgerechnet auf 100.000 Einwohner eine Häufigkeitszahl von 2.922.

Wichtiger Hinweis:

Wie jede Statistik ist auch die Kriminalstatistik der Polizei nur mit Vorsicht zu genießen. Größte Schwachstelle in dem Zahlenwerk: Die Statistik erfasst ausschließlich Vergehen, die von der Polizei bearbeitet wurden, sowie Tatverdächtige, die ermittelt werden konnten. Polizei-Experten sprechen von einem „Hellfeld der Kriminalität“. Das Dunkelfeld der Kriminalität, in dem die Polizei weder Täter noch Taten kennt, ist um ein Vielfaches größer.

Vor zwei Jahren zitierten wir einen Polizeibeamten: „Dass die Bevölkerung manipuliert wird, ändert sich vielleicht nie. Aber wenigstens sollte sie darum wissen.“

Das gilt auch heute noch.

Guter Journalismus wirkt: Kita-Bauwagen steht!

Das musste er unbedingt loswerden: „Wir freuen uns sehr, in Lorsbach nun weitere dringend benötigte Ganztagsplätze anbieten zu können und danken allen Beteiligten, die an diesem Erfolg beteiligt waren.“ 

Das Zitat stammt von Bernhard Köppler, dem SPD-Mann an Hofheims Stadtspitze. Die vermeintliche Erfolgsmeldung verbreitete die Pressestelle des Rathauses gleich mehrmals über alle Internet-Kanäle.

Unmittelbar vorausgegangen war ein Bericht im Hofheim/Kriftel-Newsletter, der gänzlich andere Informationen enthielt: Demnach hatte das Stadtparlament bereits vor einem Jahr beschlossen, dass zur Linderung der Kita-Not ein Waldkindergarten in Lorsbach eingerichtet werden soll. Und dafür sollte, so wurde im März 2023 festgelegt, ein Bauwagen angeschafft werden. Zuständig im Rathaus: Bernhard Köppler.

Nach dem Beschluss der Stadtverordneten aber passierte erst einmal: nichts. Erst im August bestellte Hofheims Stadtverwaltung den Bauwagen. Allerdings vergass Köppler, die notwendigen Genehmigungen für einen Waldkindergarten bei den übergeordneten Behörden einzuholen. Damit holte er erst Anfang dieses Jahres nach.

Die Linken prangerten das wiederholt an; zuletzt empörte sich sogar die CDU über den Schlendrian im Rathaus.

Die Dokumentation des behördlichen Versagens im Hofheim/Kriftel-Newsletter muss auf Köppler wie eine Adrenalinspritze gewirkt haben: Er reagierte umgehend! Nur zwei Tage später ließ er den Bauwagen, der angeblich bereits im Dezember geliefert worden war, am Waldrand in Lorsbach aufstellen. Ende dieses Monats soll die Kita eröffnet werden…

Und seither spricht Köppler allüberall von einem „erfreulichen Abschluss“ und sogar von einem „Erfolg“. Kritische Selbstreflexion zählt sicher nicht zu den nennenswerten Eigenschaften dieses Mannes.

Bilder (2) Stadt Hofheim

Es war ein Bericht im Hofheim/Kriftel-Newsletter, der für enormes Aufsehen gesorgt hatte und die ganze Stadtgesellschaft durchrüttelte: „CDU-Stadtrat verschickt Drohmail an Stadtverordnete”. Im Stadtparlament am Dienstagabend gab es jetzt eine Fortsetzung – mit der besten Entschuldigung, die Hofheim je gehört hat. Leider sprach nicht der eigentliche „Täter“. Und die CDU-Fraktion steht ziemlich düpiert da.

Zum allseitigen Verständnis kurz die Vorgeschichte: Wulf Baltruschat ist CDU-Stadtrat und Vorsitzender des Vereinsrings. Der betreibt auf dem Untertorplatz den Weinstand „Chalet“ – offiziell zur Unterstützung von Vereinen, angeblich aber auch aus privatgeschäftlichen Interessen.

Vielen Hofheimern ist die Bretterbude direkt vor der historischen Häuserfassade ein Greuel. Tanz Lindenthal brachte das als Stadtverordnete der „Bürger für Hofheim“ (BfH) im Ortsbeirat Kernstadt zur Sprache. Daraufhin bekam die Hofheimer Ortsgruppe im Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (kurz BUND; Lindenthal sitzt im Vorstand) eine Mail von Wulf Baltruschat: Wenn sich Lindenthal nochmals negativ übers Chalet äußere, werde der ganze BUND aus dem Vereinsring ausgeschlossen.

Baltruschats Mail wurde mit der Bitte um Klärung an Stadtverordnetenvorsteher Andreas Hegeler (CDU) weitergeleitet. Woraufhin Baltruschat eine zweite Mail an den BUND schickte: Die Weitergabe seiner ersten Mail sei ein Gesetzesverstoß. Er kündigte rechtliche Schritte an.

Der Hofheim/Kriftel-Newsletter machte das übergriffige Vorgehen Baltruschats öffentlich. Tage später tagte ein städtischer Ausschuss: Die CDU-Mannen zeigten sich erkennbar angefasst, versuchten es auch mit mobbinghaften Sticheleien – und im Verlauf einer hitzigen Debatte über ein Bauthema rutschte Lindenthal der Satz heraus: Sie bekomme „Drohmails von der CDU-Fraktion“.

Während der Sitzung sagte keiner etwas dazu. Der neue Co-Fraktionsvorsitzende der CDU, Frank Härder, ging erst hinterher Frau Lindenthal an, und zwar massiv: Er warf ihr Rufschädigung vor und üble Nachrede und drohte mit Klage.

Die Frau entschuldigte sich bei Härder. Sie schickte wenig später eine Rundmail an alle Ausschussmitglieder und bekannte sich zu ihrem Fehler. Das reichte einigen CDU-Männern nicht: Sie verlangten eine „richtige“ Entschuldigung. Öffentlich! In der Stadtverordnetenversammlung!

Und so kam es zum Auftritt Lindenthals, als an diesem Dienstagabend das Stadtparlament tagte. Wir dokumentieren die beste Entschuldigung, die Hofheim je gehört hat, im Wortlaut:

„In der Sitzung des Ausschusses für Planung, Bauen, Umwelt und Verkehr vom 5. Dezember ist mir ein Fehler unterlaufen. 

Meiner siebenjährigen Tochter versuche ich die Werte zu vermitteln, die mir selbst sehr wichtig sind. Dazu gehören unter anderem Aufrichtigkeit, Kampfgeist, Ehrlichkeit und das Eintreten für Fehler, die gemacht wurden. Darum möchte ich letzteres heute auf diese Weise tun:

Ich wurde mehrfach – auch unter der Androhung rechtlicher Konsequenzen – dazu aufgefordert, mich zu erklären. Dies tue ich nicht, weil ich mich dazu gezwungen sehe, sondern weil ich es für richtig halte.

In einem emotionalen Moment habe ich mich versprochen und fälschlicherweise die CDU-Fraktion beschuldigt, mir Drohmails geschickt zu haben. Dies ist nicht richtig, und es tut mir leid.

Richtig ist, dass der CDU-Stadrat Wulf Baltruschat in seiner Funktion als 1. Vorsitzender im Namen des Vereinsringsvorstandes einem Verein, in dessen Vorstand ich sitze, mit Konsequenzen gedroht hat, wenn ich in meiner Funktion als politische Mandatsträgerin weiterhin eine Meinung in den Gremien vertrete, die er nicht teilt. 

Es mag Themen geben, wo es keine zwei Meinungen geben sollte. Bezüglich des Standorts des sogenannten Chalets müssen unterschiedliche Meinungen in meinen Augen zwar nicht geteilt, aber zumindest ausgehalten werden. 

Ich würde mich freuen, wenn auch Wulf Baltruschat und der Vereinsringsvorstand sich ihren Fehler eingestehen und die Grenzüberschreitung dieser Mail einsehen. 

Gerade Herr Baltruschat als Inhaber eines wichtigen politischen Mandats unserer Stadt sollte den Gedanken der Demokratie und der Meinungsfreiheit eigentlich teilen.

Für die Zukunft wünsche ich mir, dass uns die Schaffung eines politischen Klimas gelingt, in dem niemandem nach einem Versprecher umgehend mit einer Klage gedroht wird. Ein kollegiales Miteinander sieht anders aus.

Ich spreche hier im Namen meiner Fraktion, wenn ich sage, hier muss sich grundsätzlich etwas im Verständnis des gegenseitigen Umgangs ändern. 

Vielleicht kann ein jeder die doch eigentlich besinnliche Weihnachtszeit dazu nutzen, im Stillen in sich zu gehen und sich selbst kritisch zu hinterfragen. 

Auch ich werde das tun.

Vielen Dank.”

Beifall von etlichen Stadtverordneten und auch im Publikum. Die CDU-Fraktion, die gedacht hatte, eine taffe Stadtverordnete in die Knie zwingen zu können, stand nach diesem Auftritt – so sagt man ja wohl – mit heruntergelassenen Hosen da.

Kein schöner Anblick.

Nach Entschuldigung: Der eigentliche „Täter“ schwieg

Frank Härder meldete sich zu Wort. Er nehme die Entschuldigung an, sagte er. Der Mann ist erst seit kurzem Co-Vorsitzender der CDU-Fraktion. Ein kluger Lokalpolitiker hätte den Moment genutzt und sich distanziert vom unsäglichen Verhalten Baltruschats. Tat Härder aber nicht. Ihm war wohl wichtiger, nochmals öffentlich in Richtung Lindenthal zu sagen: „Das war nicht einfach nur ein Versprecher, sondern ein heftiger Vorwurf.“ Und dann auch, endlich: „Mit der Entschuldigung ist das für uns aus der Welt.“

Einer saß vorne am Sitzungstisch der Stadträte und guckte starr geradeaus. CDU-Mann Wulf Baltruschat war erschienen (es wäre auch kaum akzeptiert worden, wenn er wieder geschwänzt hätte):

Er hatte den Eklat ausgelöst – angeblich mit voller Rückendeckung des Vereinsrings-Vorstandes, was inzwischen für weitere Irritationen sorgt: Im Vorstand sitzt auch der Leiter der städtischen Musikschule. Unterstützt Sven Müller-Laupert etwa wirklich einen Maulkorb für Stadtverordnete? Er sagte bisher nichts dazu. Aber das ist ein anderes Thema...

Die Stadtverordnetenversammlung wäre für Wulf Baltruschat die Chance gewesen, das „Chalet“-Thema wenn nicht vom Tisch zu kriegen, dann zumindest etwas zu beruhigen.

Er hätte nur eine angemessene Reaktion zeigen müssen.

Die Chance hat er verpasst.

Er schwieg.

Es war das große Gesprächsthema am Wochenende beim Weihnachtsmarkt: Das Vorgehen eines CDU-Stadtrats gegen eine BfH-Stadtverordnete, die sich kritisch zu „seinem“ Weinstand geäußert hatte. Inzwischen zeichnet sich ab: Wulf Baltruschat hat sich mit seinem brachialen Verhalten selbst ein Problem geschaffen. Denn jetzt werden Fragen laut, die ihm als Vorsitzenden des Vereinsrings nicht gefallen dürften: Kommt das „Chalet“ wirklich nur Vereinen zugute – oder werden dort auch private Geschäfte getätigt, die indirekt aus der Stadtkasse gesponsert werden? Und was passiert mit dem vielen Geld, das eingenommen wird? Schätzungen zufolge soll der bisherige Umsatz im „Chalet“ etliche zehntausend, vielleicht sogar weit über hunderttausend Euro betragen. Spurensuche.

Kurzer Rückblick: Der Hofheim/Kriftel-Newsletter hatte letzte Woche berichtet, dass CDU-Stadtrat Wulf Baltruschat die Stadtverordnete Tanja Lindenthal massiv unter Druck zu setzen versucht. Die Frau – sie gehört der Wählergemeinschaft „Bürger für Hofheim“ (BfH) an – hatte sich als Mandatsträgerin im Ortsbeirat Kernstadt kritisch zum „Chalet“-Standort geäußert: Die etwas heruntergekommene Holzbude in der kleinen Parkanlage des Untertorplatzes störe den Blick auf die historische Häuserfassade mit dem „Türmchen“. Es gebe, sagte sie, sicher geeignetere Plätze…

Lindenthal war nicht die einzige, die solche Überlegungen äußerte. Auch Peter Ottlik von der SPD und Martin Haindl von den Grünen plädierten im Ortsbeirat für einen anderen „Chalet“-Standort. Baltruschat aber nahm nur Lindenthal ins Visier:

Als Vorsitzender des Vereinsrings teilte er dem Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) schriftlich mit, dass man die Hofheimer Ortsgruppe aus dem Vereinsring ausschließen werde, wenn sich Tanja Lindenthal – sie sitzt im örtlichen BUND-Vorstand – noch einmal kritisch zum „Chalet“ äußern sollte.

Der BUND informierte Lindenthal und die BfH-Fraktion, und die rief Stadtverordnetenvorsteher Andreas Hegeler (CDU) an. Der wiederum muss seinen Parteifreund Baltruschat informiert haben, denn der schickte umgehend eine neue E-Mail an den BUND, in der er behauptete: Mit der Weitergabe seines ersten Schreibens sei gegen das Datenschutzgesetz verstoßen worden.

Juristen, um Einschätzung gebeten, sagen unisono, ein solcher Vorwurf entbehre jeder Grundlage. Die unterschwellige Klageandrohung, sagte einer, sei wohl eher als ein Versuch der Einschüchterung zu werten.

Auch im BUND deutet man die Mails des CDU-Stadtrats als Drohung und Versuch, eine Stadtverordnete zum Schweigen zu bringen.

Baltruschat, vom Hofheim/Kriftel-Newsletter um Beantwortung einiger Fragen gebeten, wollte nichts sagen: Das gehe nur den Vorstand etwas an. Mit der Lokalzeitung aber, die sich Tage später angesichts der breiten öffentlichen Erregung gezwungen sah, das Thema aufzugreifen, redete er dann doch noch, wenigstens kurz:

Der Ausschluss des BUND aus dem Vereinsring sei keine Drohung gewesen, sondern eine Ankündigung, soll er gesagt haben.

Und auch diese Information ließ er via Zeitung verbreiten: Alle Vorstandsmitglieder hätten seiner Vorgehensweise zugestimmt.

Altstadtverein bekam (noch) keinen Drohbrief

Da wird’s interessant! Denn dem Vereinsring-Vorstand gehört als Beisitzerin auch Renate Hofmann an. Sie ist die Vorsitzende des Vereins „Bürgervereinigung Altstadt Hofheim“.

Bekannt ist auch: Mindestens ein Vorstandsmitglied des Altstadt-Vereins hat sich bereits öffentlich kritisch über den „Chalet“-Standort geäußert. In einem Leserbrief an die Lokalzeitung schrieb Anne Pollok-Müller: „Wir appellieren somit an die Verwaltung, den Vereinsring als Betreiber des Häuschens dazu zu veranlassen, den Weinstand aus Gründen des Gemeinsinns und der Vernunft auf den Tiverton-Platz umzuziehen – das wäre eine Win-win-Situation!“

Der Leserbrief erschien am 15. November. Dass Baltruschat daraufhin Drohmails an den Altstadtverein geschickt hätte, ist nicht bekannt.

Das wiederum schürt Mutmaßungen unter Stadtverordneten, weshalb der Mann so massiv gegen Lindenthal und den BUND vorgeht:

Baltruschat, der vor wenigen Jahren von der SPD zur CDU übergewechselt war, wolle vor allem den BUND abstrafen. Denn der habe mit einer Klage vor Gericht das Luxus-Baugebiet „Vorderheide II“ auf dem Kapellenberg verhindert, wo einige von Baltruschats neuen Parteifreunden so gerne gebaut hätten.

Und jetzt fängt Lindenthal auch noch an, das geplante Baugebiet „Auf den Gleichen“ kritisch zu hinterfragen (hier). Das war von einem führenden CDU-Stadtverordneten jahrelang geplant worden, alles ganz stiekum. Eigentlich sollte die Aufstellung eines Bebauungsplanes noch vor dem Jahresende ganz schnell durchs Stadtparlament gepeitscht werden.

Das wurde im Bau- und Planungsausschuss jetzt erst einmal gestoppt.

Nur Vereinsförderung? Oder auch Geschäftsmodell?

Die Gemengelage von Lokalpolitik, Vereinsmeierei und persönlicher Übergriffigkeit wird inzwischen um einen Fragenkomplex erweitert, der die Zukunft des „Chalet“ mehr gefährden könnte als zugestellte Sichtachsen auf eine historische Häuserzeile:

Das ist jetzt die zentrale Frage: Dient der Vereinsring-Weinstand wirklich ausschließlich Hofheimer Vereinen als Geldquelle – oder werden hier auch regelmäßig private Geschäfte getätigt? 

Das sind die Fakten:

Wer das „Chalet“ anmieten will, muss über das Internet einen Antrag an den Vereinsring schicken. Zuständig fürs „Chalet“: Wulf Baltruschat. 

Schon etwas merkwürdig: Der gesamte Buchungsvorgang wird unter dem Logo der Musikschule abgewickelt. Vor dem Einloggen heißt es auch: „Ihre Anmeldung muss von Musikschule Hofheim bestätigt werden“.

Wir hätten vom Geschäftsführer der städtischen Musikschule gerne mehr über das offensichtlich enge Zusammenspiel von Musikschule und Weinausschank erfahren. Profitiert er vielleicht davon, kriegt die Musikschule Geld aus den Weinverkäufen?

Doch Sven Müller-Laupert reagiert nicht: Er ist Kassierer im Vereinsring. Wir hätten auch schon gerne von ihm gewusst, warum er sich an der Abstrafungsaktion gegen den BUND beteiligt.

Aber der Mann antwortet auch nicht auf nochmalige Aufforderung. Vielleicht muss er ja schweigen…

Auch ohne Auskünfte von Müller-Laupert erfahren wir:

Vereinsmitglieder müssen bei der „Chalet“-Buchung als Gebühr 40 Euro pro Tag zahlen, macht zusammen mindestens 80 Euro, weil der Weinstand nur für zwei Tage gebucht werden kann. Nicht-Mitglieder müssen laut Satzung 60 Euro pro Tag zahlen.

Längst nicht für jedes Wochenende findet sich ein Verein. Dann wird aus der Vereinsförderung ein Geschäftsmodell: Eine Gelegenheits-Gastronomin aus Rüsselsheim übernimmt den Ausschank. Sie betreibt laut Medienberichten auch den Weinausschank in Flörsbach-Weilbach.

Dass sich in der kleinen Nachbarstadt Flörsheim das Weingut Flick befindet, ist sicher nur ein Zufall. Der Winzer hat mit zwei Kollegen aus Flörsheim-Wicker und Hochheim das exklusive Recht, den Hofheimer Weinstand zu beliefern.* Kein Verein darf eigene Weine im Chalet ausschenken, selbst wenn’s für die Vereinskasse besser wäre. Angeblich nicht einmal caritativen Organisationen wird das erlaubt.

Baltruschat passt auf!

Die Gastronomen rund um den Untertorplatz sehen den Weinstand längst mit gemischten Gefühlen: Natürlich sind sie bereit, Vereine zu unterstützen! Sie haben, beteuern sie, überhaupt nichts gegen einen gelegentlichen Weinausschank für einen guten Zweck!

Aber haben sie’s nicht schon schwer genug? Erst Corona! Demnächst Mehrwertsteuer-Erhöhung! Dass die Stadt in dieser Situation dauerhaft einen Ausschank direkt vor ihren Lokalen zulässt: Das verstehen die Wirte nicht. Offen gegen das „Chalet“ zu protestieren wagen sie aber nicht: Die Furcht ist zu groß, dass der bisweilen mit unangenehmer Hemdsärmeligkeit auftretende Baltruschat auch gegen sie wüten könnte.

Winzer-Deal: Gibt’s Profiteure außerhalb des Vereinsrings?

Die Stadtspitze duckt sich weg. Von CDU-Bürgermeister Christian Vogt ist kein klärendes Wort zu vernehmen. Der Hofheim/Kriftel-Newsletter schickte deshalb Fragen zum „Chalet“ ans Rathaus, um Licht in die verworrene Situation zu bringen.

Wir wollten zum Beispiel wissen: Während und auch nach der Corona-Pandemie lobte sich der Magistrat für seine Unterstützung der Gastronomen. Die klagen heute, dass ein permanenter Wochenend-Weinausschank direkt vor ihren Lokalen alle Bemühungen konterkariere. Wie bewertet der Magistrat das?

Wir wollten auch wissen: Was sagt der Magistrat zur geschäftlichen Nutzung des Weinstandes? In diesem Zusammenhang wäre interessant zu wissen: Wer kommt eigentlich für den Wasser- und Strom-Verbrauch im „Chalet“ auf? Etwa die Stadt? Zahlt sie auch dann, wenn das „Chalet“ geschäftlich genutzt wird?

Wir wollten wissen: Schläuche und Leitungen, die zum Weinstand führen, liegen auf Gehwegen und werden seit Monaten als gefährliche Stolperfallen moniert. Kürzlich teilte der Magistrat mit, dass die Leitungen unter die Erde verlegt würden. Erste Kostenberechnungen gehen von einem fünfstelligen Betrag aus: Kommt die Stadt etwa dafür auf? Sponsert sie damit nicht indirekt auch die geschäftlichen „Chalet“-Aktivitäten?

Wir wollten auch wissen: Wenn der Magistrat das „Chalet“ als Beitrag zur Vereinsförderung erlaubt – warum lässt er zu, dass nur Weine ausgesuchter Winzer ausgeschenkt werden dürfen? Ist eine solche Exklusiv-Belieferung wirklich im Sinne einer Vereinsförderung – oder gibt’s Profiteure des Deals mit dem Winzer?

Unsere Fragen liegen im Rathaus vor. Seit zwei Wochen schon. Man tut sich wohl sehr schwer mit Antworten: Bis heute gibt es keine. 

Auch Wulf Baltruschat, dem wir Fragen geschickt hatten, meldete sich nicht mehr. Transparenz und Offenheit, mehr denn je notwendig in einer Interessenvertretung aller Hofheimer Vereine, scheinen nicht zu seinen Stärken zu zählen. Nicht einmal eine ganz simple Frage beantwortete er:

Warum eigentlich wurde der Vereinsring – anders als bei öffentlichen Vereinen üblich – nicht in das behördliche Vereinsregister eingetragen?

Der Volksmund hätte eine Antwort parat: Im Dunkeln ist gut munkeln.

* In einer ersten Fassung hieß es, dass nur ein Winzer das Chalet beliefere. Ein Leser weist darauf hin, dass Weine von drei Winzern ausgeschenkt werden dürfen: vom Weingut Joachim Flick und Weingut Hans Jörg Venino (beide Flörsheim-Wicker) sowie Weingut Peter Flick (Hochheim).