Halten wir doch mal fest: Die Innenstadt soll attraktiver werden, der Aufenthalt und das Treffen in der City/Altstadt soll durch neue Mittel und Maßnahmen verbessert werden. Umwelt- und Klimaschutz bzw. neue Mobilität stehen ganz vorn im Zielkatalog. Alles soll den Bürgern und Gästen der Stadt dienen, damit Hofheim-Altstadt-City weiter Zugpferd in der Region ist.

Jetzt hätten wir uns doch mal auf Ziele geeinigt – oder nicht?

Die Stadt hat kein Geld, hier durch große Maßnahmen entsprechendes neu zu gestalten. Das Land gibt Fördermittel. Gut so, dann sind doch die Fördermittel sinnvoll unter dieser oben erwähnten Zielsetzung einzusetzen. Frage: Bringen die Schirme einen wesentlichen Beitrag, um die oben genannten Ziele zu erreichen? Oder sollte das wertvolle Geld anderweitig eingesetzt werden. Wer ist dafür als Projektleiter verantwortlich und wie lautet sein Plan?

Das ist mein Beitrag dazu und ich bin gespannt, wer mit Antworten dazu etwas beitragen kann.

Ich sehe jetzt, dass sich nun auch öffentlich – und nicht nur in kleinen Kreisen, die schon versuchen, sinnvolle Änderungen zu erreichen – darüber diskutiert wird. Das ist gut so, weil ich persönlich sehe, dass es Schwarmintelligenz gibt (leider auch Schwarmdummheit, aber in diesem Fall eher nicht) und die Forderung nach Grün und Bäumen zur Beschattung so auf dem Weg ist. Hier gibt es viele gute Vorbilder (z.B. Wien) und Ideen, und in den Kommentaren zeigt sich da ja auch einiges. Und, soweit ich weiß, sind Veränderungen der Planungen auch jetzt noch möglich, ohne die Förderung zu verlieren.

Und die Spielgeräte sind ja schon angebracht, und da gibt es sicher noch einige Spielplätze, die bestückt werden könnten. Da kann ja das Fördergeld auch hinfließen (auch wenn bei der Diskussion um die City Trees gesagt wurde, dass jeder Bereich nur für sich Geld bekommt. – Das Geld für die Moosgestelle konnte ja in die Beschattung gehen, und Bäume könnten ja dann wieder das Grün hineinbringen).

Ich bin überzeugt, dass es Möglichkeiten der Veränderung gibt, es muss halt alles öffentlich werden.

Hallo Herr Preusche, vielen Dank für Ihren Kommentar. Er wirft allerdings Fragen auf: Sie schreiben, „City Marketing beschäftigt sich mit diesem Thema“. Dagegen wäre nichts einzuwenden. Dann schreiben Sie, City Marketing sei Auftraggeber und Durchführer der Aktion. Wirklich wahr?

Wer oder was ist überhaupt City Marketing? Eine Gruppe? Ein politisch besetzter Arbeitskreis, der nicht-öffentlich tagt? Eine Abteilung der Stadtverwaltung?

Ein Blick ins Internet zeigt: City Marketing besteht aus 7 Mitarbeitern der Verwaltung – an der Spitze der Bürgermeister und die beiden hauptamtlichen Stadträte. Dazu kommen der Stadtverordnetenvorsteher, 3 Vertreter des Gewerbevereins IHH, der Chinon-Center-Manager und 1 Vertreter der Bürgervereinigung Hofheimer Altstadt.

Von einem „hier sind alle drin“, wie Sie es formulieren, kann also nicht die Rede sein.

Das Gremium tagt 4-6 Mal im Jahr, um „über Feste, Events und alle Themen rund um das City-Marketing zu diskutieren und zu entscheiden“. Es ist nicht die Rede davon, dass das Gremium über größeren baulichen Veränderungen der Altstadt – wie den Aufbau fest installierter Riesenschirme – entscheiden soll/kann.

Und damit wären wir beim Bürgermeister: Der hat die 200.000 Euro vom Land entgegengenommen und verkündet, davon ein Dach über der City bauen zu wollen. Er sitzt bei City-Marketing obenan.

Sie schreiben: „Vielleicht sollte man hier mal nachfragen, wie der Stand der Dinge ist.“

Das ist längst geschehen, wie im Bericht erwähnt. Und genau da tut sich das Problem auf: Antworten hat der Bürgermeister bisher nicht gegeben.

…. ist wohl wahr, macht aber das Projekt aber nicht stimmiger. Am Beispiel „City-Tree“ sieht man, dass es doch eine Schlupfmöglichkeit gibt, wenn sich rausstellt, es passt einfach nicht.

Wie ich woanders gehört habe, sind wohl viele Kommunen eher nach dem Motto: „Ja was reichen wir denn für Vorschläge ein? Hat jemand schnell eine Idee? Kann irgendwas sein, mal schaun, was passiert“ vorgegangen. Sie haben nicht wirklich geplant mit Konzept oder nach Bedarfsermittlung usw. Zum Beispiel ist die europäische angeforderte kommunale Pflicht für öffentliche Trinkwasserangebote in den Kommunem eine wirklich wichtige Sache und mit dem Geld im ganzen Umfang quasi abwickelbar zum Gemeinwohl.

Ich weiß natürlich nicht wie der kreative Antragsprozess in Hofhiem war – aber olympiadachartige Grosszelte und Wundermaschinen zur Luftreinigung sprechen irgendwie für sich… Gottseidank ist kein begehbares Hai-Aquarium auf den Antrag gerutscht oder ein Ravioli-Automat.