Kurzer Rückblick: Der Hofheim/Kriftel-Newsletter hatte letzte Woche berichtet, dass CDU-Stadtrat Wulf Baltruschat die Stadtverordnete Tanja Lindenthal massiv unter Druck zu setzen versucht. Die Frau – sie gehört der Wählergemeinschaft „Bürger für Hofheim“ (BfH) an – hatte sich als Mandatsträgerin im Ortsbeirat Kernstadt kritisch zum „Chalet“-Standort geäußert: Die etwas heruntergekommene Holzbude in der kleinen Parkanlage des Untertorplatzes störe den Blick auf die historische Häuserfassade mit dem „Türmchen“. Es gebe, sagte sie, sicher geeignetere Plätze…

Lindenthal war nicht die einzige, die solche Überlegungen äußerte. Auch Peter Ottlik von der SPD und Martin Haindl von den Grünen plädierten im Ortsbeirat für einen anderen „Chalet“-Standort. Baltruschat aber nahm nur Lindenthal ins Visier:

Als Vorsitzender des Vereinsrings teilte er dem Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) schriftlich mit, dass man die Hofheimer Ortsgruppe aus dem Vereinsring ausschließen werde, wenn sich Tanja Lindenthal – sie sitzt im örtlichen BUND-Vorstand – noch einmal kritisch zum „Chalet“ äußern sollte.

Der BUND informierte Lindenthal und die BfH-Fraktion, und die rief Stadtverordnetenvorsteher Andreas Hegeler (CDU) an. Der wiederum muss seinen Parteifreund Baltruschat informiert haben, denn der schickte umgehend eine neue E-Mail an den BUND, in der er behauptete: Mit der Weitergabe seines ersten Schreibens sei gegen das Datenschutzgesetz verstoßen worden.

Juristen, um Einschätzung gebeten, sagen unisono, ein solcher Vorwurf entbehre jeder Grundlage. Die unterschwellige Klageandrohung, sagte einer, sei wohl eher als ein Versuch der Einschüchterung zu werten.

Auch im BUND deutet man die Mails des CDU-Stadtrats als Drohung und Versuch, eine Stadtverordnete zum Schweigen zu bringen.

Baltruschat, vom Hofheim/Kriftel-Newsletter um Beantwortung einiger Fragen gebeten, wollte nichts sagen: Das gehe nur den Vorstand etwas an. Mit der Lokalzeitung aber, die sich Tage später angesichts der breiten öffentlichen Erregung gezwungen sah, das Thema aufzugreifen, redete er dann doch noch, wenigstens kurz:

Der Ausschluss des BUND aus dem Vereinsring sei keine Drohung gewesen, sondern eine Ankündigung, soll er gesagt haben.

Und auch diese Information ließ er via Zeitung verbreiten: Alle Vorstandsmitglieder hätten seiner Vorgehensweise zugestimmt.

Altstadtverein bekam (noch) keinen Drohbrief

Da wird’s interessant! Denn dem Vereinsring-Vorstand gehört als Beisitzerin auch Renate Hofmann an. Sie ist die Vorsitzende des Vereins „Bürgervereinigung Altstadt Hofheim“.

Bekannt ist auch: Mindestens ein Vorstandsmitglied des Altstadt-Vereins hat sich bereits öffentlich kritisch über den „Chalet“-Standort geäußert. In einem Leserbrief an die Lokalzeitung schrieb Anne Pollok-Müller: „Wir appellieren somit an die Verwaltung, den Vereinsring als Betreiber des Häuschens dazu zu veranlassen, den Weinstand aus Gründen des Gemeinsinns und der Vernunft auf den Tiverton-Platz umzuziehen – das wäre eine Win-win-Situation!“

Der Leserbrief erschien am 15. November. Dass Baltruschat daraufhin Drohmails an den Altstadtverein geschickt hätte, ist nicht bekannt.

Das wiederum schürt Mutmaßungen unter Stadtverordneten, weshalb der Mann so massiv gegen Lindenthal und den BUND vorgeht:

Baltruschat, der vor wenigen Jahren von der SPD zur CDU übergewechselt war, wolle vor allem den BUND abstrafen. Denn der habe mit einer Klage vor Gericht das Luxus-Baugebiet „Vorderheide II“ auf dem Kapellenberg verhindert, wo einige von Baltruschats neuen Parteifreunden so gerne gebaut hätten.

Und jetzt fängt Lindenthal auch noch an, das geplante Baugebiet „Auf den Gleichen“ kritisch zu hinterfragen (hier). Das war von einem führenden CDU-Stadtverordneten jahrelang geplant worden, alles ganz stiekum. Eigentlich sollte die Aufstellung eines Bebauungsplanes noch vor dem Jahresende ganz schnell durchs Stadtparlament gepeitscht werden.

Das wurde im Bau- und Planungsausschuss jetzt erst einmal gestoppt.

Nur Vereinsförderung? Oder auch Geschäftsmodell?

Die Gemengelage von Lokalpolitik, Vereinsmeierei und persönlicher Übergriffigkeit wird inzwischen um einen Fragenkomplex erweitert, der die Zukunft des „Chalet“ mehr gefährden könnte als zugestellte Sichtachsen auf eine historische Häuserzeile:

Das ist jetzt die zentrale Frage: Dient der Vereinsring-Weinstand wirklich ausschließlich Hofheimer Vereinen als Geldquelle – oder werden hier auch regelmäßig private Geschäfte getätigt? 

Das sind die Fakten:

Wer das „Chalet“ anmieten will, muss über das Internet einen Antrag an den Vereinsring schicken. Zuständig fürs „Chalet“: Wulf Baltruschat. 

Schon etwas merkwürdig: Der gesamte Buchungsvorgang wird unter dem Logo der Musikschule abgewickelt. Vor dem Einloggen heißt es auch: „Ihre Anmeldung muss von Musikschule Hofheim bestätigt werden“.

Wir hätten vom Geschäftsführer der städtischen Musikschule gerne mehr über das offensichtlich enge Zusammenspiel von Musikschule und Weinausschank erfahren. Profitiert er vielleicht davon, kriegt die Musikschule Geld aus den Weinverkäufen?

Doch Sven Müller-Laupert reagiert nicht: Er ist Kassierer im Vereinsring. Wir hätten auch schon gerne von ihm gewusst, warum er sich an der Abstrafungsaktion gegen den BUND beteiligt.

Aber der Mann antwortet auch nicht auf nochmalige Aufforderung. Vielleicht muss er ja schweigen…

Auch ohne Auskünfte von Müller-Laupert erfahren wir:

Vereinsmitglieder müssen bei der „Chalet“-Buchung als Gebühr 40 Euro pro Tag zahlen, macht zusammen mindestens 80 Euro, weil der Weinstand nur für zwei Tage gebucht werden kann. Nicht-Mitglieder müssen laut Satzung 60 Euro pro Tag zahlen.

Längst nicht für jedes Wochenende findet sich ein Verein. Dann wird aus der Vereinsförderung ein Geschäftsmodell: Eine Gelegenheits-Gastronomin aus Rüsselsheim übernimmt den Ausschank. Sie betreibt laut Medienberichten auch den Weinausschank in Flörsbach-Weilbach.

Dass sich in der kleinen Nachbarstadt Flörsheim das Weingut Flick befindet, ist sicher nur ein Zufall. Der Winzer hat mit zwei Kollegen aus Flörsheim-Wicker und Hochheim das exklusive Recht, den Hofheimer Weinstand zu beliefern.* Kein Verein darf eigene Weine im Chalet ausschenken, selbst wenn’s für die Vereinskasse besser wäre. Angeblich nicht einmal caritativen Organisationen wird das erlaubt.

Baltruschat passt auf!

Die Gastronomen rund um den Untertorplatz sehen den Weinstand längst mit gemischten Gefühlen: Natürlich sind sie bereit, Vereine zu unterstützen! Sie haben, beteuern sie, überhaupt nichts gegen einen gelegentlichen Weinausschank für einen guten Zweck!

Aber haben sie’s nicht schon schwer genug? Erst Corona! Demnächst Mehrwertsteuer-Erhöhung! Dass die Stadt in dieser Situation dauerhaft einen Ausschank direkt vor ihren Lokalen zulässt: Das verstehen die Wirte nicht. Offen gegen das „Chalet“ zu protestieren wagen sie aber nicht: Die Furcht ist zu groß, dass der bisweilen mit unangenehmer Hemdsärmeligkeit auftretende Baltruschat auch gegen sie wüten könnte.

Winzer-Deal: Gibt’s Profiteure außerhalb des Vereinsrings?

Die Stadtspitze duckt sich weg. Von CDU-Bürgermeister Christian Vogt ist kein klärendes Wort zu vernehmen. Der Hofheim/Kriftel-Newsletter schickte deshalb Fragen zum „Chalet“ ans Rathaus, um Licht in die verworrene Situation zu bringen.

Wir wollten zum Beispiel wissen: Während und auch nach der Corona-Pandemie lobte sich der Magistrat für seine Unterstützung der Gastronomen. Die klagen heute, dass ein permanenter Wochenend-Weinausschank direkt vor ihren Lokalen alle Bemühungen konterkariere. Wie bewertet der Magistrat das?

Wir wollten auch wissen: Was sagt der Magistrat zur geschäftlichen Nutzung des Weinstandes? In diesem Zusammenhang wäre interessant zu wissen: Wer kommt eigentlich für den Wasser- und Strom-Verbrauch im „Chalet“ auf? Etwa die Stadt? Zahlt sie auch dann, wenn das „Chalet“ geschäftlich genutzt wird?

Wir wollten wissen: Schläuche und Leitungen, die zum Weinstand führen, liegen auf Gehwegen und werden seit Monaten als gefährliche Stolperfallen moniert. Kürzlich teilte der Magistrat mit, dass die Leitungen unter die Erde verlegt würden. Erste Kostenberechnungen gehen von einem fünfstelligen Betrag aus: Kommt die Stadt etwa dafür auf? Sponsert sie damit nicht indirekt auch die geschäftlichen „Chalet“-Aktivitäten?

Wir wollten auch wissen: Wenn der Magistrat das „Chalet“ als Beitrag zur Vereinsförderung erlaubt – warum lässt er zu, dass nur Weine ausgesuchter Winzer ausgeschenkt werden dürfen? Ist eine solche Exklusiv-Belieferung wirklich im Sinne einer Vereinsförderung – oder gibt’s Profiteure des Deals mit dem Winzer?

Unsere Fragen liegen im Rathaus vor. Seit zwei Wochen schon. Man tut sich wohl sehr schwer mit Antworten: Bis heute gibt es keine. 

Auch Wulf Baltruschat, dem wir Fragen geschickt hatten, meldete sich nicht mehr. Transparenz und Offenheit, mehr denn je notwendig in einer Interessenvertretung aller Hofheimer Vereine, scheinen nicht zu seinen Stärken zu zählen. Nicht einmal eine ganz simple Frage beantwortete er:

Warum eigentlich wurde der Vereinsring – anders als bei öffentlichen Vereinen üblich – nicht in das behördliche Vereinsregister eingetragen?

Der Volksmund hätte eine Antwort parat: Im Dunkeln ist gut munkeln.

* In einer ersten Fassung hieß es, dass nur ein Winzer das Chalet beliefere. Ein Leser weist darauf hin, dass Weine von drei Winzern ausgeschenkt werden dürfen: vom Weingut Joachim Flick und Weingut Hans Jörg Venino (beide Flörsheim-Wicker) sowie Weingut Peter Flick (Hochheim).